Egy máig megoldatlan dilemma: a választottbírók kártérítési felelőssége. I. rész

ADAM SAMUEL: Jurisdictional Problems in International Commercial Arbitration: A Study of Belgian, Dutch, English, French, Swedish, US, and West German Law. Zurich Schulthess, 1989., 51.

Aggeliki Charis Compania Maritime SA v. Pagnan SpA (The Angelic Grace) [1995] 1 Lloyd’s Rep. 87, 96 (English Ct. App.)

Airbus Indus GIE v. Patel [1998] 1 Lloyd’s Rep. 631 (House of Lords)

Az új Ptk. Tanácsadó Testületének a Ptk. 6:142. §-ához fűzött véleménye: Milyen módon alkalmazható a Ptk. 6:142. § szerinti objektív kontraktuális kártérítési felelősség gondossági kötelmek esetén? Elérési hely: Új Ptk. Tanácsadó Testület véleményei | Kúria. A letöltés dátuma: 2025.07.18.

Baar v. Tigerman, 140 Cal App 3d 979 (Cal Ct App 1983).

BERNARDO M. CREMADES: Should Arbitrators Be Immune from Liability? International Financial Law Review, 1991., 32-34.

BOÓC ÁDÁM: Felelősség és immunitás a választottbíráskodásban mint alternatív vitarendezési eljárásban. ORAC Kiadó., Budapest, 2025.

Corey v. New York Stock Exchange, 691 F2d 1205 (6th Cir 1982).

Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, no. 14448/88, ECHR 1993-XI., 33. bek.

Eiffage S.A. and others v. Switzerland, no. 1742/05, ECHR 2009-IX.

EMILIA ONYEMA: International Commercial Arbitration and the Arbitrator’s Contract. Routledge, 2010., 36., https://doi.org/10.4324/9780203859919

Fiona Trust and Holding Corp. v. Vrivalov [2007] Bus LR 1719, 1723-724.

Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf. 22 234/2013/8., megjelent: BDT 2014.3137.

Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf.22 234/2013/8., megjelent: BDT 2014.3137.

FREDERICK ALEXANDER MANN: The UNCITRAL Model Law „Lex Facit Arbitrium”. Arbitration International, 1986., 244-245.

GARY B. BORN: International Arbitration: Law and Practice. Kluwer Law International, 2nd Edition, 2016. 45.

GARY B. BORN: International Commercial Arbitration. Kluwer Law International, 3rd Edition, 2021. 2121.

GELLÉRT GYÖRGY: Új törvény a választottbíráskodásról. Magyar Jog, 1995. 451-452.

GEORGES SAUSER-HALL: L’arbitrage en droit international privé. Annuaire de l’Institut de droit International, 1952., 469.

GEORGIOS PETROCHILOS: Procedural Law in International Arbitration. Oxford University Press, 2004. 105., https://doi.org/10.1093/oso/9780199249480.001.0001

Győri Ítélőtábla Pf.V.20.031/2019/6/I., megjelent: PJD 2020.16.

HONG LIN YU: A Theoretical Overview of the Foundations of International Commercial Arbitration, Contemporary Asia Arbitration Journal, 2008., 255-258.

HORVÁTH ÉVA-KÁLMÁNY GYÖRGY: Nemzetközi eljárások joga. A kereskedelmi választottbíráskodás. Szent István Társulat. Budapest, 2003. 73.

Humen v. Poland, no. 26614/95., ECHR 1999-X., 63. bek.

Indosuez Int’l Fin., BV v. Nacional Reserve Bank, 758 N.Y.S.2d 308 (N.Y. App. Div. 2003)

JACQUELINE RUBELLIN-DEVICHI: L’arbitrage: Nture Juridique: Droit Interne et Droit International Privé. Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence. Paris, 1965. 17-18.

Judgement of 19 December 1997, Compania Minera Condesa SA et Compania de Minas Buenaventura SA v. BRGM.Pérou SAS, DFT 124 III 83, 86-86 (Swiss Fed. Trib).

JULIAN D. M. LEW, LOUKAS A. MISTELLIS, STEFAN M. KRÖLL: Comparative International Commercial Arbitration. Kluwer Law International, 72.

JULIAN D.M. LEW: Applicable Law in International Commercial Arbitration. Oceana Publications Inc., 52.

KECSKÉS LÁSZLÓ: A választottbíráskodás történeti alapjai. In: KECSKÉS LÁSZLÓ – LUKÁCS JÓZSEFNÉ (szerk.): Választottbírók könyve. Budapest, 2012. 33.

KECSKÉS LÁSZLÓ: Választottbíráskodás a római jogban. Magyar Jog, 2013., 195.

KISS NIKOLETT ZSUZSANNA: A választottbíró, illetve a választottbíróság kártérítési felelősségének dogmatikai alapja a magyar jog szerint. Polgári Jog, 2024. (9-10), 7., https://doi.org/10.55413/193.A2400501.POJ

Kúria Gfv.30.367/2016/8.

Kúria Gfv.VII.30.103/2013/4., megjelent: BH 2014.21.

LAJER ZSOLT: A választottbíró jogviszonyainak néhány kérdéséről a Vbt. 57. § alapján. Budapesti Corvinus Egyetem, Budapest, 2020., 182.

LÁSZLÓ ANDRÁS DÁNIEL: Felelősség választottbíráskodási tevékenységgel okozott károkért az új választottbírósági törvény alapján. A Kereskedelmi Választottbíróság évkönyve, Budapest, 2018., 163-164.

Legfelsőbb Bíróság Gfv.IX.30.279/2005. sz., megjelent: EBH 2006.1428.

Legfelsőbb Bíróság Gfv.VI.30.450/2002., megjelent: BH 2003.127.

Legfelsőbb Bíróság Gfv.X.30.188/2011/9., megjelent: EBH 2011.2421.

Legfelsőbb Bíróság Gfv.X.30.188/2011/9., megjelent: EBH 2011.2421.

Legfelsőbb Bíróság Gfv.XI.30.066/2009/6. megjelent: BH 2010.96.

Legfelsőbb Bíróság Gfv.XI.30.066/2009/6., megjelent: BH 2010.96.

Legfelsőbb Bíróság Gfv.XI.30.520/2007/3., megjelent: EBH 2008.1794.

Legfelsőbb Bíróság Gfv.XI.30.520/2007/3., megjelent: EBH 2008.1794.

Mantovani v. Caparelli SpA [1980] 1 Lloyd’s Rep. 375 (English Ct. App).

MARGARET L. MOSES: The Principle and Practice of International Commercial Arbitration. Cambridge University Press, 2017. (2), 164.

MAURO RUBINO-SAMMARTANO: International Arbitration Law and Practice. Juris Publishing Inc., 2014. (3), 63.

Mutu and Pechstein v. Switzerland, no. 40575/10 and 67474/10, ECHR 2018-X., 180-181. bek.

NAGY CSONGOR ISTVÁN: Szokatlan helyzetek szokásos ügyekben: kereskedelmi választottbíráskodás az államközi konfliktusok árnyékában. Magyar Jogászegylet Értekezések, Budapest, 2023., 105., https://doi.org/10.61382/MJE-Ertekezesek.2023.Nagy.101

NIGEL BLACKABY, CONSTANTINE PARTASIDES, ALAN REDFERN: International Arbitration, Oxford University Press, 6th edition, 2015. 11., https://doi.org/10.1093/law/9780198714248.001.0001

PHILIPPE-ANTOINE MERLIN: Recueil alphabétique de questions de droit. Tarlier Brussels, 4th edition, 1829. 145.

Probstmeier v. Germany, no. 20950/92., ECHR 1997-V., 64. bek.

RAMÓN MULLERAT: The liability of Arbitrators: a survey of current practice. International Bar Association, Commission on Arbitration, Chicago, 2006., 7.

Regner v. the Czech Republic, no. 35289/11, ECHR 2017-IX., 146. bek.

Roses v. Moller et Cie, cass, 27 July 1937, I Dalloz 25 (1938)

SALLAI KÁROLY: A megbízási szerződés különleges formája – választottbírói szerződés a 2017. évi LX. tv. alapján. Magyar Jog, 2019. (6), 381.

SÁRKÖZY TAMÁS: A választottbíráskodás státuszkérdéseiről az új választottbírósági törvény alapján, Jogtudományi Közlöny, 2018. (1), 44.

SÁRKÖZY TAMÁS: A választottbíróság helye az igazságszolgáltatás rendszerében. In: BURAI-KOVÁCS JÁNOS (szerk.): A Kereskedelmi Választottbíróság évkönyve, 2019-2020. Budapest, 2020. 13.

SÁRKÖZY TAMÁS: Választottbírói helytállás – felelősség, különös tekintettel a választottbírósági ítéletek érvénytelenítésére. Gazdasági Jog, 2019. (7-8), 21.

Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland, no. 931/13., ECHR 2017-VI., 212. bek.

Schiffahrtsgesellschaft Detlev von Appen GmbH v. Voest Alpine Intertrading GmbH[1997] 2 Lloyd’s Rep. 279 (English Ct. App.)

Société Cubic Defense System Inc. v. Chambre de Commerce Internationale, Cour de Cassation, 1st Civil Chamber, 20 February, 2001.

Sramek v. Austria, no. 8790/79, ECHR 1984-X. 42. bek.

Suda v. the Czech Republic, no. 1643/06, ECHR 2010-X., 48-49. bek.

Suovaniemi and others v. Finland, no. 31737/96, ECHR 1999-II.

SZAKÁL Róbert: Gondolatok a választottbíráskodás felelősségi kérdéseiről. In: BURAI-KOVÁCS JÁNOS (szerk.): A Kereskedelmi Választottbíróság évkönyve 2018., Budapest, 2019. 150.

Tabbane v. Switzerland, no. 41096/12, ECHR 2016-III., 27. bek.

UJLAKI GÉZA: A választottbíráskodás kézikönyve. Tébe, Budapest, 1944. (3), 140.

Unión Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, no. 11681/85., ECHR 1989-VII., 35. bek.

VARGA ISTVÁN: A választottbírák felelőssége. Közjegyzők Közlönye, 2019. (5-6), 5.

WSG Nimbus Pte Ltd. v. Board of Control for Cricket in Sri Lanka, [2002] 3 SLR 603 (Singapore High Ct.)

YU HONG-LIN, LAURENCE SHORE: Independence, Impartiality and Immunity of Arbitrators – US and English Perspectives. International & Comparative Law Quarterly, 2003. (52-4), 951., https://doi.org/10.1093/iclq/52.4.935